A tí.

A ti, que te conocí primero. Que te acaricié bajo las sábanas y te di vueltas y vueltas las noches de piratas y ron dulce. A ti, que te conocí bajo un cielo negro de ojos negros, blanca piel y terremotos frecuentes. A ti, que te gasté deprisa y te olvidé bajo las sábanas. A ti, tras tantos líos de falda, te echo mucho de menos. A ti vuelvo arrodillado con el corazón en mil pedazos, cada uno de una mujer, y te pido en vano que lo recompongas con tus dulces y fríos labios, que, en su lugar, utilizas para hundirme del todo y decirme que no. Acorralado frente a mi propia luz, perdido en un universo de energías que cesan de funcionar armónicamente. Recurro a ti porque me diste luz la primera, y aunque creas que no pienso en ti no es así, y cuando te veo siempre pienso durante algún tiempo en que la cagué. La cagué bien, y ahora sufro. (E)

A ti, bella, bellísima persona, de andares torpes e inocente voz. A ti, pequeño cosmos entre el caos, te lo ruego. No me hagas sufrir más. Dámelo ya, lo quiero. Estar contigo es rodear el estallido que algún día nos unirá. Y te irás, y yo me iré, y buscaré en otro lugar, pero me romperé, porque el calor del hogar sólo tú lo das. Eres lo que me inspira verso porque das miedo y bajo tu profecía busco orden. Bajo ningún otro pensamiento intento poner escaleras, rejillas, moldes ni esquemas. Nada me corroe por las venas cuando prostituyen a la razón. Es una ramera y es lo que se merece. Sólo cuando tú entras en este lado de oscuras pasiones que llamo últimamente mi vida, sólo entonces quiero convencerte de lo racional de tu razón. Sólo entonces busco sostener la confianza para que no resquebraje las potentes ideas que sostiene tu alocada cabecita. Porque amo cómo eres y deseo tu eternidad. Mierda, te quiero tanto que me inspiras pensamientos opusdeianos. Me descolocas, por muchas horas que pase contigo, me infantilizas. Se me contagia tu inocencia, tu risa, por dios, tu risa. Cuando te vas ya no siento nada porque mi presente es otro. Cuando dejas mi universo, se vuelve más frío, vacío, anodino, anhedónico, calmado. Una calma horrible que hace que me duela la cabeza. (C)

Cuánta confusión. Y cuán pocos sentimientos tengo ahora mismo, y todo es mental. Porque todo fue alguna vez pero ya no. Porque sentía el universo por fin tener sentido y ahora me hallo de nuevo solo. Nadie se preocupa por lo que haré el año que viene. Saben que lo haré bien. Que donde vaya haré amigos y tendré amor, y que donde vaya comeré caliente y limpiaré en frío. Pero todos se descuelgan de mis decisiones cuando son mías. Y echo de menos a ese otro que me daba seguridad en mi vida. Pero ya no es una decisión de dos. Ahora estoy sólo. Yo [sólo] me lo he buscado, como es lógico. Y a ratos se me cae esta historia que me he montado los últimos meses. Pero se que esto también soy yo. Y ojalá en los viajes me sienta como sé que soy. Es cuando me lanzo con una maleta cuando me encuentro, cuando me valgo. Es cuando me despido cuando me llega lo que tenía que llegarme hace tiempo. Cuando dejo de hacerme con los otros. Cuando el otro me acoge, cuando acojo a la muerte.

A ti, que como tú a mí, te he dejado para el final. A ti, bello gato gordo. Te odio a veces, por tonterías, y no se si utilizarlo para que te guste o guardarlo porque quieres comodidad. Sigo adaptándome porque aún nos quedan muchos condones que usar. No me parece lógico verte en algún otro momento de mi vida. No tiene sentido ninguno de estos meses, ni de nuestras frases, ni de nuestras acciones. Todo se rompe, otra vez. Y se hunde, pero, al menos, con elegancia. Pero, fin, la historia se repite. (C)

El mito de Sísifo es el último gran grito del hombre desesperado contra sí mismo, que no dirige adecuadamente sus energías, que no comprende la violencia y se violenta, y se hace daño para arreglar a cabezazos lo que sólo el contrario apaciguaría. Todos tenemos problemas que arrastramos siempre. Al menos, hasta ahora. Van cambiando de nombre pero sabemos que siguen siendo la misma cosa.

Pero, no está mal. Voluntad y valentía me han traído la alegría. Veremos que fórmula sigue para la vez próxima, y esperemos que me otorgue la misma confianza que la de un dios cactoide.

¿Es esto avanzar?

Tengo tanto dolor...
ARGH

Tengo tanto odio
ARGHHH

Tengo tanta impaciencia, tanta productividad, tantas RAYADAS que...
Un día explotaré, y será contigo, o con alguien, o conmigo.

Tanta proyección, tanto absurdo. Tanto tanto absurdo. No entiendo nada. Soy rubio, todo es confuso para mí.

Lloro.

Tengo tantos conflictos que resolver antes de vivir.

Pero es en la práctica donde se mejora. Es en el abrirse, el atreverse, y el experimentar. Es en la investigación. El resto está en las cabezas, y no existe. Es bonito, pero es lo pre - vital.

Mierda. Una vez más, me volvía a equivocar.

A veces veo a la gente pasar con sus vidas insulsas (proyecto) y me dan arcadas, superficialismo (proyecto), vanidad, imposición (proyecto), palabrería, superchería (proyecto), Violencia.

Qué decir de la violencia
Castigo, grito.
Penumbra, vacío.

Silencio...

El estúpido silencio de la naturaleza.
Con su indiferencia no hace sino acrecentar mi IRA!!!
Odio todo porque me odio a mí mismo; nada nuevo, por desgracia.

INSACIABLE HIJO DE PERRA.

¿Qué quieres, corazón? Me digo, mientras clavo mi pupila verde en tu pupila verde. Dímelo, y dejaré de llorar para perseguirlo con audacia y valentía. Dímelo, y lo dejaré todo. Dime la respuesta y veré el Ser por fin, y dejaré este mundo lleno de sinsentidos que es mi caótica, alienada y sobria existencia. Pero a ti, romanticismo superficial, luz entre las sombras, dejaré de quererte cuando sea feliz.

No sé por qué digo lo que digo.
Las más de las veces, ni lo pienso.
Me he estremecido esta mañana pensando en tus besos.
Tus besos, tus falsos y dulces besos.
Maldita sea la hora en que te conocí.
Porque entonces supe que,
bien podía encontrarme al amor de mi vida,
bien un polvo de baño de discoteca,
bien alguna cosa intermedia,
estaría perdido.
Porque ya no sentiría nada.
"Cuesta hacer hablar al corazón [y con - razón]
Cuando se le ha mandado callar tantas veces".

"Las personas bellas nacen del dolor".
El equilibrio místico, Conri, apréndetelo bien, depende siempre de una pizca de audacia.

Sapere aude.

Señor, dame fuerzas.

Ay, es que es tan difícil ser creyente cristiano católico en estos tiempos...

¿Cómo satisfacer las necesidades de la sociedad cuando hay tantas cosas que no aparecen en la Biblia?

¿Es bueno mi trabajo de agente de inversiones en la bolsa de Nueva York cuando la especulación inmobiliaria dejó sin casa a tantas almas?

Fui a preguntarle al cura de mi barrio, que le llaman licenciado, y pregunté por estas cosas. Pero las respuestas nunca me satisfacen, sólo las preguntas que abren la experiencia... El lado malo es que también abren la duda, la inseguridad. Hace falta mucha confianza para preguntarse, radicalmente, para cuestionarse. Pero eso mismo fomenta la desconfianza. Es curioso el juego psicológico.

Hay personas creyentes que pretenden imponer su visión del mundo, y eso me irrita.
Hay personas no - creyentes que pretenden imponer su visión del mundo, y eso me irrita.
Hay personas agnósticas que creen haber encontrado una solución racional en el laberíntico mundo de las ideas.

Entonces es ese pensamiento, el de "hay personas, y ya está" el único que satisface la pregunta, pero sólo para abrir más preguntas. ¿Cómo será cada persona? ¿Cómo pensarán antes, y después, y más tarde aún? ¿Soy yo dogmático de mi propia inseguridad? El punto en que la razón se pierde a sí misma ayuda, no obstante, a encontrar la respuesta de que el contenido importa, y no sólo las formas. Lo que pierde a las grandes mentes de la historia de la filosofía es imponer su postura. Pero si no, ¿qué hacemos con las ideas? Contemplarlas es desperdiciar el posible cambio que pudiera hacer en el mundo tanto trabajo sesudo. Pero aún, con todo, el mundo sigue sin la filosofía. No necesita la verdad, porque tiene el dinero. No necesita de la lógica, porque la Tierra sigue girando, indiferente, y las personas copulando, indiferentemente. El ser humano es una fuerza irrefrenable de continuidad de su propia raza.

Debe ser que es domingo
Y no es día para ponerse a pensar en cambiar el mundo
Debe ser que es domingo

Yo también soy ese que sigue viviendo a pesar de los defectos que le veo a la vida. Seguro que nadie ha conseguido comprender todos los fenómenos a su alcance y no salir desencantado. Pocas personas hemos pensado, aunque muchas a mi alrededor, - así que no sé, aunque tengo una muestra sesgada -, en la incoherencia de no querer dañar a nadie y seguir vivos.

Vivir acarrea, a veces - y este a veces es más importante de lo que parece -, dañar. Pero somos seres dinámicos. Somos seres, también a veces, comprensivos. Y abrazamos al que hemos dañado para intentar acercar nuestros corazones y reparar eso que acabamos de romper. Muchas veces juntar los cuerpos, por muy alta que sea la frecuencia y la intensidad, no repara las sensibilidades. Pero lo intentamos. Las tiritas y alfileres aguantan, y si el abrazo es fuerte la herida repara la confianza. ¿O es lo psicológico un sistema tan distinto de lo biológico? El hombre es una anomalía de la Tierra, igual que la razón tergiversada en ideología.

Y volviendo al tema de la confianza, esa palabra tan sustituida últimamente por felicidad. Richie, a quien amo, me parece a veces confiado. Debe ser que vive el hic et nunc, como yo, y frente al desconfiado se yergue confiado. Pero tiene un punto de vista muy mágico sobre el mundo, y es fascinante estar de acuerdo con él.

Seres racionales, seres pasionales. No hay que dejarse etiquetar. Ahí vamos las personas, personas bellas, valientes. Vamos adelante, a destruir, y a veces, a reconstruir.

"Si puedes soportar oír la verdad que has dicho,
tergiversada por villanos para engañar a los necios.
O ver cómo se destruye todo aquello por lo que has dado la vida,
y remangarte para reconstruirlo con herramientas inservibles".

Serás una persona, y mejor, un bellísimo ser.

DIFUNDE Y DENLE AL LIKE

La diferencia ha muerto. Viva la diferencia.

- Es muy sencillo en realidad. Creo que no se oponen necesariamente. Creo que ambos son puntos de vista que pueden retroalimentar.

[...]

- Mira, tenemos obras de arte que nos inspiran para seguir pensando. Tenemos herramientas de la lógica que nos permiten pensar correctamente. Como filósofos disponemos de todo eso, y sin embargo nuestro orgullo se interpone entre nuestra conciliación de objetivos y medios, de arte y de lógica, de ciencia y de poesía. ¿Cuántas veces los descubrimientos de la ciencia vinieron profetizados por el oráculo de Delfos? ¿Cuántas veces la experiencia subjetiva de la dualidad utilidad - exceso o productividad - derroche improductivo permitió a las mentes pensar con más claridad las ideas? A mi juicio ambas son igual de misteriosas y productivas, aunque algunas más indirectamente que otras.

- Pues llama a una filosofía y a otra arte, y no tendrás problema con ningún pensador. Los postmodernos estarían de acuerdo en llamar a su pensar "arte del discurso" o "arte de la ciencia", estoy seguro. Que contribuya a la filosofía no hace que sea filosofía.

- ¿No ayudan entonces las decisiones vitales, las experiencias subjetivas, irreductibles a conducta, a hacerte crecer como persona, o como filósofo? Por ejemplo, hacerte vegetariano es una decisión vital que retroalimenta tu sentido ético sobre el mundo, tu concepto de justicia/injusticia.

- Lo de irreductible  a conducta lo dejaré pasar, y volvemos a lo mismo... También los pimientos te ayudan a hacer filosofía porque te alimentan, y necesitas comer para poder pensar tranquilo y cavalmente.

- Entonces ¿cuál era la crítica? Los postmodernos somos... eso, una especie de fracasados que no hemos entendido la filosofía como debe ser, y por tanto nos dedicamos a pensar de otras maneras, y queremos lograr estados de comprensión absoluta sin utilizar las - para nosotros - tediosas herramientas de la lógica, porque requieren disciplina y praxis en torno al término medio, algo que los postmodernos no poseemos. Por eso nos inventamos términos y les damos un sentido súper importante.

[...]

Y ¿por qué tenemos razones para pensar que tenemos razón? ¿por qué nos ponemos de acuerdo?

- Porque habláis de lo misterioso, y lo innombrable, para acto seguido nombrarlo, con lo cual es normal que tengáis cosas en común, y que parezca que habláis de lo mismo. Es que de hecho habláis de el límite, o lo que se halla más allá del límite de la razón, y una vez que pongas esa traba a la razón, todo lo que queda fuera es, lógicamente, todo lo que queda fuera del sentido común, del mirar hacia adelante.

- Pero ¿no se trata la lógica de criticar los presupuestos? Como diría Wittgenstein, pensáis en pequeño. La filosofía es sapere aude, es pensar, y pensar es algo que cada uno hace a su manera. Es como vivir, es un arte, y también, a veces, una ciencia, claro. Requiere de la herramienta científica para un montón de cosas, incluso para las decisiones vitales. Bueno, me voy del tema.

[...]

Entiendo que no todo el mundo está hecho para la filosofía. Entiendo que haya filosofías mejores que otras, porque todo el mundo puede pensar y opinar pero no todo el mundo puede hacerlo bien. Entiendo que, es posible, digo posible, que nos dediquemos a darle vueltas a un concepto innombrable que en último término es innacesible. Pero también hay una filosofía postmoderna que no critica lo científico. Eso es precisamente algo que se halla muy a menudo en los autores que leo ahora. Hay una crítica al ego. Es muy fácil leer a Derridà y de repente atacar a la ciencia como si fuera una ramera, y que por dos o tres defectos se quiera, se pretenda, hacer estragos en un acceso a la verdad que es investigación pura, empírica, directa al cerebro. Es muy fácil, digo, dejarse llevar por el ego, y creer haber descubierto la verdad reservada a unos pocos. Igual que en poesía se hace mucha referencia a los oprimidos, a los marginados, a los doloridos, los incomprendidos... Y parece que todos nos identificamos aunque a veces seamos opresores y otras oprimidos, aunque a veces no comprendamos a los demás y otras veces seamos nosotros los incomprendidos.

[...]

Lo que hay no son dos bandos, son dos formas de buscar la verdad que vienen de la misma intención. La ciencia puede buscar nuevos objetivos en base al poder predictivo o historiador de la intuición postmoderna. Por ejemplo, una ciencia neutral, sin el freno ideológico de las religiones. Veo bien el neoliberalismo por esto; los que quieran perseguir la verdad se pueden apoyar entre sí, financiarse, y aquellos a los que satisfaga su alma una religión que crean que el Sol gira alrededor de la Tierra, pueden apoyarse entre sí. Una vez que somos realistas y vemos el conflicto inevitable que surge de la convivencia, no nos queda otra que aceptar que, de vez en cuando, el peligro es posible, porque también tienen cabida en la sociedad neoliberal personas ligeramente peligrosas.

- ¿Y por qué no avanzamos todos juntos hacia un estadio de comprensión mutua, de solidaridad intercultural a través de la razón, del sentido común, de la empatía, en lugar de aceptar que siempre va a haber conflicto e intentar separarnos como humanidad?

- Tienes razón. Las ideas unen. Perseguirlas es un fin muy noble. Alcanzarlas ya es otra cosa, pero sí, podría servir. Entonces vas educando poco a poco, y, generación tras generación, la gente se va haciendo más racional y, por tanto, más comprensivas y cordiales cuando surja el conflicto. ¿Qué conflicto queda cuando todos buscamos entendernos? ¿Surgirá algo en torno a lo que haya que ponerse de acuerdo cuando todos estemos de acuerdo? Y entonces, ¿para qué nos relacionaremos? ¿para comprar alimentos, o sexo, o drogas, o para relaciones laborales? ¿Y ya está, la vida es eso? ¿Y quien quiera podrá buscar la verdad cómodamente, sabiendo que estará seguro, vacunado...?

- Es que tampoco en el sentido común se ponen todos de acuerdo; es complicado...

- ¿Somos los postmodernos unos inconformistas radicales, y punto?

- Sí.

- Pero, ¿y lo de "nada hay fuera del texto"? Es precioso descubrir que estamos atrapados por las redes del lenguaje, que sólo podemos pensar en él. Pero sí, somos unos inconformistas... Seguramente tengamos miedo a ser hipsters porque sería demasiado mainstream. Seguramente nos dé miedo ser, en una sociedad en la que ser es ser etiquetado. Seguramente no queramos caer en términos banales por miedo a lo que hago con mi "valioso espíritu", por miedo a utilitarizarnos. Seguramente no queramos hacer daño a una mosca, pero luego en el día a día caigamos en todas las etiquetas más banales. Tenemos miedo a ser banales, y preferimos no ser nada, que es ser todo. Preferimos la muerte de lo superficial antes que ser superficial nosotros mismos. Hablamos de lo más profundo porque no somos profundos, pero queremos experimentar ese acceso a la verdad. Con palabras complicadas, que den sensación de omnicomprensión.

Pero me parece duro, con todo, descartar a Nietzsche, Heidegger. ¡a Bataille, por dios! a Schopenhauer, y al último siglo de filosofía francesa... Así, todo de un plumazo, porque no refiere a nada aquello que dicen... Si, todos ascetas, o drogadictos, o solipsistas, o salidos... Son etiquetas, ¿no? Cayeron en las más banales, ahí lo llevamos.

Sí, es un buen punto. Sigo con Bataille porque creo que los términos con los que refiere a lo real son más los de un profeta que los de un filósofo. Pero la intuición es algo poderosísimo, y que abre tantos caminos a la ciencia como al arte. Si con la intuición no basta para la filosofía, entonces, tendré que llamar a lo mío arte. Y es mi arte, y nunca le aplicaré, quizás, la disciplina suficiente para que genere algo duradero, objetivo, un regalo para la ciencia. Pero la verdad no me interesa tanto como la vida, o como lo que se puede decir, o cuántas formas hay de pensar, que, como diferentes sustancias, te hacen percibir una realidad u otra. ¿O sí me interesa? En realidad, llevo bastantes años en este planeta y siempre sé que he dejado de hacer algo que estaba en mis manos hacer, siempre he pensado que las horas de pereza y de dejadez podrían ser horas de escribir, simplemente, como aquí, para darme cuenta de lo que pienso, que no son sólo palabras desordenadas y lo que pasa todo se guarda, y luego regurgito, y aquí lo suelto. Siempre he pensado que si escribiera todos los días una hora o así, me iría mejor en todo. Me daría cuenta de más cosas. Y ya va siendo hora de que lo haga.

- Bien, muy bien.

- Gracias por la agenda que me regalaste, Cavu. Es un regalo mayor del que podrías imaginar.

- :)

- Entonces, ¿sólo quiero tener una opinión rompedora y hipster, y no quiero la verdad sino la atención? Es que me parece muy ruin que tanta gente haya tirado de cháchara por tener un poco de fama... Pensar con la imaginación, y todas estas cosas... Es que sí que se puede ver un tránsito entre la filosofía canónica, la postmoderna y las ideologías o pseudofilosofías de la gente corriente... Quizás si que somos unos pretenciosos; unos hippies, o hipsters, o violentos... reprimidos y pretenciosos. Pero somos valientes, también. Creo que hace falta valor para hacer lo que hizo bataille. ¿Por qué no puede llamarse filosofía de las pasiones? Yo la voy a llamar así. Luego Foucault y estos me parece que como sociólogos están bien, otra cosa es la validez de la sociología, claro... Al final has de mantener la mente mínimamente cuerda para ver más allá de las relaciones de poder que te impedirán disfrutar de una vida normal. Jeje, normal. Me pasa hasta con mis amigos, tío. Cuando dicen algo normal, caen bajo una crítica postmoderna, y yo me lo callo porque sé que son inconscientes, pero ahí me quedo, afanado en mi rayada intraespeculativa, que si YO tengo un ojo abierto en la conciencia que ellos no, buaf. La verdad es que, más que rompedor o liberador o redifinidor, como pretende ser, resulta más bien triste. Y eso es, todo, triste.